Книга Сэма Грегга вышедшая в 2022 году, является выдающимся достижением. Грегг красноречиво защищает свободное, коммерческое общество от его многочисленных противников. Среди этих хулителей, конечно же, сегодняшние так называемые “национальные консерваторы” (некоторые, но не все, из них могут быть справедливо названы трампистами). Но не менее враждебно к либеральной экономике, которую Грегг умело защищает, относятся и прогрессисты. Хотя на многих фронтах у национал-консерваторов и прогрессистов есть существенные различия, в вопросах экономики международной торговли обе группы делают одни и те же фактические и теоретические ошибки.
Грегг терпеливо разоблачает эти ошибки, и делает это настолько умело и аргументированно, что читатель, дойдя до конца книги, с удивлением понимает, что стал свидетелем полного уничтожения современных аргументов в пользу протекционизма и его близнеца — промышленной политики.
Грегг также дает совет своим коллегам, выступающим за свободную торговлю, как лучше донести свою позицию до широкой общественности. В частности, Грегг советует учитывать реальность существования национального государства и привязанность людей к своей стране.
Я согласен со всем, что говорит Грегг о важности места, которое занимает национальное государство в умах и сердцах людей. И, конечно, я также согласен с тем, что национальное государство не исчезнет в ближайшее время. Эти факты относятся к тому типу, который Фрэнк Найт и Джеймс Бьюкенен назвали Нравится нам это или нет, но эти факты лучше всего принимать как данность.
Но, по моему мнению, либеральные аргументы в пользу политики односторонней свободной торговли никогда не были сильно заражены наивным глобализмом. Они в подавляющем большинстве случаев фокусировались на преимуществах свободной торговли для населения собственной страны. Аргументы, которые можно описать как “глобальный космополитизм”, никогда не играли важной роли в либеральной кампании за свободную торговлю.
Тем не менее, ложное впечатление, что либеральные сторонники свободной торговли наивно игнорируют значимость национального государства, действительно широко распространено. Однако это впечатление создается не либеральными сторонниками свободной торговли, а нелиберальными противниками свободной торговли. Традиционная тактика протекционистов состоит в обвинении сторонников свободной торговли в том, что они ставят интересы иностранцев на один уровень с интересами своих сограждан или даже выше.
Несколько лет назад, например, незадолго до нашей о свободной торговле в колледже Хиллсдейл, откровенный протекционист Иэн Флетчер спросил меня, почему американские либертарианцы так охотно ставят интересы иностранцев выше интересов американцев. Флетчер, похоже, искренне верил, что основной аргумент сторонников свободной торговли заключается в том, что свободная торговля обогащает бедные страны больше, чем обедняет богатые, и поэтому свободная торговля оправдана космополитическим утилитарным расчетом.
Если бы фритрейдеры действительно опирались бы на такие аргументы, вся вина в том, что общество скептически относится к свободной торговле лежала бы на них.
Но на самом деле, основные аргументы в пользу свободной торговли никогда не были такими. И теоретические, и практические аргументы в пользу политики свободной торговли всегда подчеркивали выгоду, которую свободная торговля дает, повторяю, своему собственному народу. Читайте Читайте Читайте Читайте Читайте и Почитайте любого хоть немного известного сторонника свободной торговли — хотя бы — и вы найдете аргументы, демонстрирующие, что свободная торговля является благом для своей страны, независимо от того, богатая это страна или бедная, большая или маленькая, промышленная или сельскохозяйственная.
Действительно, вы часто найдете упоминания о том, что движение страны к свободной торговле способствует обогащению иностранцев. Но такие аргументы не являются центральными в аргументации в пользу свободной торговли, и на то есть веская причина: торговля имеет положительную сумму. Всякий раз, когда в вашей стране торговля становится более свободной, чистая экономическая выгода создается как для сограждан, так и для иностранцев. Просто нет необходимости оправдывать свободную торговлю, прибегая к утилитарному расчету, в котором чистые выгоды иностранцев сравниваются с чистыми потерями сограждан, поскольку такие потери мифичны.
Тот факт, что многие люди ошибочно считают, что доводы в пользу свободной торговли берут свое начало в глобальном космополитизме, является победой протекционистов в области пиара. Протекционисты постоянно повторяют неправду о свободной торговле, например, что свободная торговля с бедными странами снижает заработную плату американских рабочих. Другое ложное, но часто звучащее обвинение заключается в том, что Америка имеет дефицит торгового баланса только потому, что иностранные государства занимаются “нечестной” торговой практикой, или потому, что недостаточно патриотичные американские лидеры позволяют иностранным государствам использовать преимущества простых американцев. Эти и подобные им неправды создают впечатление, что американские сторонники свободной торговли — либо дурочки, слепые к ущербу, наносимому свободной торговлей экономике США, либо глобалисты, готовые принести интересы американцев в жертву интересам иностранцев.
Неправильному восприятию аргументов в пользу свободной торговли способствует язык, который обычно используется при обсуждении торговли. Сам термин “торговый дефицит” подразумевает, что страны, имеющие такой дефицит, проигрывают своим торговым партнерам. Чтобы понять этого предположения, необходимо некоторое знакомство с экономикой. Большинство людей недостаточно знакомы с экономикой, чтобы обнаружить ошибку, поэтому протекционисты успешно представляют почти непрерывную череду торговых дефицитов Америки в течении почти полувека как доказательство того, что свободная торговля наносит экономике США серьезный ущерб. В свою очередь, фритрейдеры, выступающие против протекционистской политики, которая пропагандируется как средство сокращения торгового дефицита США, легко выставляются надменными или наивными глобалистами.
Такое заблуждение усугубляется формулировками, даже в официальных документах, которые обычно описывают решение правительства снизить импортные барьеры, установленные им против собственных граждан, как “торговую уступку”. (Примером может служить “Безбилетник”: термин, используемый для обозначения страны, которая не делает никаких торговых уступок, но, тем не менее, получает прибыль [от] снижения тарифов и уступок, сделанных другими странами, ведущими переговоры о режиме наибольшего благоприятствования").
Официальный язык не может не распространять непонимание предмета, если он описывает снижение торговых барьеров как “торговые уступки”. Напрашивается вопрос — кому сделаны эти уступки? Ну, иностранцам. Из этого причудливого взгляда на торговлю следует, что фритрейдеры, выступающие за одностороннее снижение торговых барьеров в собственной стране, просят правительство “уступить” преимущества иностранцам, не получая взамен аналогичных преимуществ. Поэтому, фритрейдеры выглядят утопическими глобалистами, которые недостаточно внимательны к чувствам и благосостоянию сограждан.
Людвиг фон Мизес обобщил
Однако вывод из аргумента [Давида ] Рикардо о свободной торговле был неопровержим. Даже если все другие страны придерживаются протекционизма, каждая нация лучше всего служит своим собственным интересам путем свободной торговли. Не ради иностранцев, а ради своей собственной нации либералы выступали за свободную торговлю.
Свободная торговля действительно обогащает мир. Но она также, и в первую очередь, независимо от политики, проводимой в других странах. Уже одного этого факта достаточно, чтобы оправдать проведение каждым правительством политики односторонней свободной торговли.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Дональд Бодро
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |