Существовал ли долг до денег? Неважно.

Существовал ли кредит до денег? Возможно. Имеет ли это значение? Нет.

Сто лет назад А. Митчелл Иннс отверг стандартное представление о происхождении денег, в котором деньги спонтанно появились, когда бартер становился все более затруднительным с увеличением разделения труда и ростом количества товаров на рынке. Деньги были решением проблемы издержек бартера: лучше использовать общее средство обмена, а не искать другого человека, имеющего то, что вам нужно, и который в свою очередь хотел бы получить то, что вы хотите обменять. Сегодня аргумент Иннса наиболее популярно отстаивается в книге Дэвида Грейбера “Долг: Первые 5,000 лет”. Дебаты между сторонниками Менгера и Иннса привели к изданию нескольких книг и развернулись на блогосфере, где Боб Мерфи (здесь, здесь, здесь), Джордж Селджин (здесь, здесь), Дэвид Хендерсон (здесь) и Брэд ДеЛонг (здесь) атакуют книгу Дэвида Грейбера, с ответами от сторонников Иннса.

Иннс утверждал, что кредит существовал до появления общего средства обмена, и поэтому хронология появления денег, предложенная Менгером, больше не годится. Обычно хронология появления денег выглядит так: бартер, деньги, а затем кредит. Но Иннс и Грейбер утверждают, что бартер был настолько редким, что не имел значения, а кредит существовал до любого общего средства обмена. Они также утверждают, что кредитные инструменты (долговые обязательства) использовались как деньги, где долговые обязательства использовались для покупки товаров. По их мнению, история Менгера — это антиисторический рассказ, не имеющий отношения к историческим фактам и мало пригодный для использования.

Возможно, существование кредита до появления общего средства обмена игнорируется в стандартной теории, однако это не означает, что теория Менгера ложна — возможно, она неполна, но не ложна, поскольку прямой обмен, то есть бартер, может быть межвременным. Бартер не обязательно должен быть мгновенной сделкой, связанной с конкретным местом и временем. Если принять концепцию межвременного бартера, то факт существования кредита до появления общего эквивалента обмена не создает противоречий в теории Менгера. Заключение против Иннса: весь кредит до появления общего средства обмена — это межвременной бартер.

Бартер обычно понимается как мгновенные сделки, когда два человека обмениваются двумя разными товарами в определенный момент времени, а не в течение времени. То же самое происходит в экономике с общим средством обмена, за исключением того, что один из товаров (деньги) обычно используется для сделок и покупок. Кредит в экономике без общего средства обмена — это просто межвременный бартер. Это ничем не отличается от кредита, где существует общее средство обмена, за исключением того, чем можно погасить кредит.

Даже когда нет общего средства обмена, вполне логично ожидать, что люди все равно будут проводить сделки во времени, а не только в данный момент. В сообществах с высоким доверием или там, где есть способ исполнения контрактов, мы можем ожидать, что Казимир пообещает Анастасии часть своего будущего урожая зерна в обмен на молоко, которое только что произвела ее корова. Анастасия предоставила Казимиру молоко в кредит за право на его будущий урожай зерна — был создан кредитный рынок, на котором Анастасия и Казимир занимаются межвременным бартером.

В межвременном бартере требования предъявляются не в общем средстве обмена, а в одном из товаров (и, возможно, даже услугах). Как предполагают Иннс и другие, таблички или другие средства записи долгов и кредитов могли быть изобретены по мере роста примитивных экономик и населения. Такие средства записи кредитов и долгов уменьшают транзакционные издержки межвременного бартера. Возможно, такие инструменты записи кредитов и долгов могли обмениваться на другие товары.

Представьте, что у Анастасии есть обязательство (IOU) на часть урожая зерна Казимира, но она предпочитает яблоки сейчас, а не будущее право на зерно Казимира. Тадеуш предпочитает будущее право на зерно, а не яблоки, висящие на его деревьях. Итак, Анастасия предлагает Тадеушу обязательство в обмен на яблоки. Если бы не обязательство, Анастасия, Казимир и Тадеуш должны были бы встретиться, чтобы согласовать такую сделку. Без межвременного бартера в виде обязательства, Анастасия и Казимир никогда бы не совершили сделку, и у Анастасии не было бы обязательства для обмена на другие товары.

Не нужно отказываться от теории Менгера на основании того, что кредит существовал до денег. Однако то, что утверждают Иннс и Грейбер, не совсем бесполезно. История, которую мы рассказываем студентам и себе, упрощена. Мы должны переписать наши учебные пособия, чтобы включить возможность существования кредита до общего средства обмена и назвать его межвременным бартером.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев

Майкл Уотсон

Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи «Существовал ли долг до денег? Неважно.»