“Мы также должны решительно действовать для обеспечения безопасности наших критически важных цепочек поставок”, — эта строчка так легко поется, и она так услаждает ничего не подозревающий слух. Автор сей песни — сенатор Джош Хоули из штата Миссури. Своей статьей в сенатор Хоули присоединился к хору, поющему о том, что правительство должно сделать американцев менее зависимыми от неамериканцев в вопросах поставок важнейших товаров.
Немногие из этого хора открыто поддерживают автаркизм, к которому, похоже, но все они настаивают на том, что политика, которая оставляет американских покупателей свободными от направляющей руки правительства, приведет к опасной зависимости американцев от иностранцев в “критически важных” поставках. Что может быть плохого в усилиях правительства “обеспечить безопасность наших критически важных цепочек поставок” и, таким образом, защитить нас в чрезвычайных ситуациях от зависимости от иностранцев?
Ответ: многое.
Сенатор Хоули и другие, выдвигающие подобные требования, не задумываются о том, чего именно и в каких случаях требует любая реальная политика самообеспечения “критически важными товарами”.
Критические вопросы
Начнем с основополагающего вопроса: Какие товары и услуги являются критически важными, а какие нет? Поначалу кажется, что ответ на этот вопрос не представляет особой сложности: выясните, каковы наши “критические” потребности, а затем, рассуждая в обратном порядке, определите те товары и услуги, которые удовлетворяют эти потребности. Легко и просто.
И все же, что именно подразумевается под словом “критический”? Наиболее очевидно, что критически важными являются продукты, которые поддерживают нашу жизнь. Поэтому на первом месте в списке “критически важных” товаров, опережая даже лекарства и оружие, должно стоять продовольствие. Должно ли поэтому правительство запретить американцам импортировать все продукты питания? Если не все продукты, то, безусловно, некоторые. Но если только некоторые продукты, то какие?
Разумный" человек согласится, что только некоторые продукты являются критическими — зерно и мясо, возможно, но не помидоры и кленовый сироп. Давайте здесь просто предположим, что определение того, какие продукты являются, а какие нет “критическими”, достаточно легко сделать и широко согласовать.
Но ответить на вопрос “Какие продукты питания являются критическими?” недостаточно. Мы должны задать вопрос о ресурсах, необходимых для обеспечения себя “критически важными” продуктами питания. Химические удобрения и пестициды необходимы, как и тракторы и ирригационное оборудование. Также необходимы упаковочные материалы, транспортные средства, топливо и холодильное оборудование. Не забудьте о страховании и финансировании. Без этих ресурсов мы не сможем ни произвести достаточное количество важнейших продуктов питания, ни доставить потребителям то, что мы производим. Таким образом, чтобы “обеспечить” поставки “критически важных” продуктов питания, правительство должно также “обеспечить” более ранние звенья в цепи поставок — а именно, поставки “критически важных” ресурсов для производства и распределения продуктов питания. Но какие факторы являются “критическими”?
Для проведения политики, подобной той, которой требует сенатор Хоули, ответ на вопрос о том, какие исходные ресурсы являются “критическими”, не менее необходим, чем ответ на вопрос о том, какие потребляемые ресурсы являются “критическими”.
Однако ответ на этот вопрос о ресурсах порождает дополнительные вопросы о том, как обеспечить поставки этих “критических” ресурсов. Для производства этих ресурсов требуются другие ресурсы.
Предположим, что тракторы занесены в список ресурсов, которые являются частью “критической цепи поставок” для обеспечения того, чтобы мы, американцы, могли надежно производить наши собственные “критические важные” продукты питания. Какие ресурсы являются “критическими” для производства тракторов? Металлы, как можно предположить, являются критическими. А резина? Что насчет краски? (Неокрашенное сельскохозяйственное оборудование будет быстро разрушено ржавчиной). Какие из множества “подкапотных” частей тракторов — такие компоненты, как топливные насосы, шланги из углеродного волокна, керамика, используемая в свечах зажигания — являются “критическими”? На эти вопросы необходимо ответить, чтобы реализовать политику сенатора Хоули.
Этот пример с продуктами питания и средствами производства продуктов питания показывает, по крайней мере, две реальности, которые скрываются за изящными словами, сказанными сенатором Хоули.
Сеть — это не цепочка
Первая реальность заключается в том, что в нашей современной экономике почти каждое производственное предприятие связано с каждым другим производственным предприятием. Эта взаимосвязь и есть то явление, на которое намекает термин “цепь поставок”. Однако этот термин вводит в заблуждение. Современная экономика не представляет собой серию цепочек поставок, идущих бок о бок друг с другом, каждая из которых в значительной степени отличается от других и не зависит от них. Если бы это было так, то не было бы особых проблем в том, чтобы втянуть одну или несколько таких цепочек в отечественную экономику, чтобы она полностью, от начала и до конца, в ней разместилась.
Наша современная экономика представляет собой не набор отдельных цепочек поставок, а единую глобальную сеть взаимосвязей. В этой сети каждый результат является продуктом бесчисленных начальных точек, а каждая начальная точка обычно используется для производства бесчисленного количества различных результатов. Эта сеть взаимосвязей — сложность которой непостижима для человека — необходима для нашего современного массового процветания. Однако ее существование — ее реальность “все связано в той или иной степени со всем остальным” — означает, что не существует объективных и четких границ, отделяющих “критические поставки” от “некритических”.
Еще больше стирают существование таких объективных и четких линий экономические изменения — как изменения, неотделимые от созидательного разрушения в рыночной экономике (например, изобретение конвейера), так и изменения, навязанные человечеству природой (например, истощение железорудного месторождения). Такие изменения в каждый момент времени перестраивают — обычно незначительно, но иногда кардинально — конкретные связи, которые каждый узел огромной экономической паутины имеет с бесчисленным множеством других узлов.
Одним словом, представление о том, что существуют объективно идентифицируемые “критические цепочки поставок”, является заблуждением.
Искатели ренты будут искать ренту
Понимание ошибочности заблуждения “цепочек поставок” должно, в свою очередь, обратить наше внимание на злоупотребление политической властью, которое произойдет в результате реализации политики, направленной “на обеспечение безопасности наших критических цепей поставок”.
Поскольку объявление отрасли “критической” дает право всем отечественным компаниям в этой отрасли на особые привилегии — защитные тарифы, а также субсидии — все “критические” компании, таким образом, получат больше продаж и более высокие доходы. Привлеченные преимуществами этих специальных привилегий, лоббисты каждой отрасли будут убеждать правительственных чиновников в том, что продукция их компаний является частью “критических цепей поставок”.
А поскольку каждая фирма действительно является частью огромной взаимосвязанной сети производства и поставок, определение того, какие отрасли и фирмы являются “критическими”, будет сугубо политическим. При отсутствии объективных критериев для таких определений, возникнет явление “поиска ренты”.
Не забывайте, что правительство, которое сенатор Хоули хочет наделить большей властью для вмешательства в торговлю, — это то же самое правительство, которое продолжает эксплуатировать свою то же самое правительство, которое даже в годы исторического бума, то же самое правительство, которое использует Управление по контролю за продуктами и лекарствами и то же самое правительство, которое с момента вступления в силу в 1974 году Национального закона о планировании здравоохранения и развитии ресурсов для ограничения роста больничных мощностей.
Заключение: Конечным результатом будет почти автаркия
Внимательные читатели, возможно, удивились моей формулировке, когда я написал в начале статьи, что относительно немногие люди, желающие “обеспечить безопасность наших критически важных цепей поставок”, открыто поддерживают автаркию. Имел ли я в виду, что эти люди поддерживают нечто похожее на автаркию тайно?
Нет. Большинство таких людей, включая сенатора Хоули, конечно же, не действуют сознательно как тайные агенты, чтобы отрезать американцев от глобальной экономики. Но сочетание двух реальностей, о которых говорилось выше, делает последствия принятия предложения, подобного предложению сенатора Хоули, весьма похожими на автаркию.
Поскольку экономика состоит не из множества отдельных и раздельных цепочек поставок, а из одной гигантской сети взаимосвязей — и поскольку общественное признание протекционизма с целью “защиты критически важных цепочек поставок” заставит почти все отрасли просить о защите, указывая на то, что их продукция действительно в какой-то степени используется в качестве компонентов для “критически важных” поставок — конечным результатом, скорее всего, станет Америка, отрезанная от глобальной экономики. Страна будет гораздо беднее, чем это представляют себе такие сенаторы, как Хоули, когда они высказываются о “критически важных цепочках поставок”.
Стремление использовать протекционизм для того, чтобы сделать нас более защищенными в плане нашего здоровья и богатства, разорвет несметное количество продуктивных связей, которые мы сегодня имеем с глобальной экономичесакой сетью. В итоге богатство и здоровье американцев окажутся гораздо менее защищенными.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Дональд Бодро
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |