Недавние убийства в школах с применением огнестрельного оружия привели к тому, что появилось еще больше желающих ограничить право на владение оружием или вовсе лишить нас его. В эти неспокойные времена особенно важно не забывать о том, откуда берется это право. С этой целью в этой заметке я хотел бы обсудить прекрасное эссе философа Лестера Х. Ханта “Оружие и самооборона”, которое только что было опубликовано в Routledge Companion to Libertarianism. (Приятно, что человек по фамилии Хант защищает право на владение оружием).
Хант указывает, что с либертарианской точки зрения, аргумент в пользу того, что у нас есть право на владение оружием, прост, и, к удивлению читателей, этот аргумент не зависит от права на самооборону, хотя право на самооборону, конечно, имеет отношение к определению ситуации, когда вы можете стрелять в других. Скорее, мы имеем право делать все, что не связано с насилием или угрозой насилия в отношении других, и простое владение оружием легко проходит этот тест.
Каковы же тогда пределы вмешательства государства во владение и использование оружия? Если исходить из либертарианской версии локковской теории естественных прав, ответ представляется достаточно простым. Владение оружием само по себе не является тем, что Нозик называл “пересечением границы”… оно не предполагает физического вторжения на территорию, на которую другие имеют законные права. Даже выстрел в кого-либо не является нарушением, при условии, что жертва является агрессором, а выстрел — разумно необходимым актом самообороны. Использование принудительных полномочий государства для лишения людей доступа к оружию, без каких-либо доказательств того, что они будут использовать его в преступных целях, является незаконным применением государственного принуждения против невиновных.
(Хант в статье пишет с позиции минархистов, а не анархистов, но вопрос можно легко переформулировать, чтобы включить и эту точку зрения. Вопрос может звучать так: “Позволяет ли либертарианский правовой кодекс запретить или ограничить владение оружием?)
Дело кажется решенным, но, как отмечает Хант, большинство людей не являются либертарианцами. Можно ли защитить право на владение оружием на нелибертарианских основаниях таким образом, чтобы аргументы были более привлекательны, чем аргументы, основанные на либертарианских предпосылках? Для этой задачи первостепенное значение приобретает право на самооборону, поскольку большинство людей признают это право, хотя иногда и в ослабленном виде. Вы можете возразить против процедуры Ханта таким образом: разве мы не должны обосновывать свои взгляды, исходя из того, что мы считаем правильными предпосылками, а не принимать другие предпосылки для того, чтобы убедить кого-то? Хант может ответить на это, что предпосылка, с которой он начинает, — право на самооборону — принимается либертарианцами.
Если, как подсказывает здравый смысл, мы имеем право на самооборону, то как можно отрицать, что мы имеем право владеть оружием и использовать его? Оружие — очень эффективное средство самообороны. “Поскольку оружие является единственным средством самообороны, которое наиболее близко к идеальному, право на самооборону влечет за собой право на приобретение и использование оружия”. Один из ответов на это утверждение, данный философом Джеффом МакМаханом, заключается в том, что этот аргумент неправильно рассматривает право на самооборону. По мнению МакМахана, это не право само по себе, а всего лишь средство обеспечения безопасности. Как объясняет Хант, Макмахан “утверждает, что запрет на оружие — это благо для всех. Право на самооборону является простым средством повышения безопасности, и поскольку запрет на оружие достигает этого результата для всех, он не нарушает это право”.
Хант возражает, что этот аргумент неправильно понимает природу права на самооборону, считая его правом находиться в определенном состоянии, “безопасности”, а не “правом выбора” для самозащиты. Аргумент МакМахана
работает, только если сделать определенное допущение: право на самооборону — это право находиться в определенном состоянии, а именно в состоянии уменьшения вероятности будущих плохих событий (травмы, потери имущества, смерти и так далее) … концепция права на самооборону, которая обычно предполагается в этих (ограничительных) аргументах, не соответствует морали здравого смысла и является крайне контринтуитивной. Право на самооборону, которое признается моралью здравого смысла, явно является … правом выбора, делать или не делать что-то. Это право на самозащиту. Само по себе это не означает, что эти сторонники ограничений неправы, но это, похоже, означает, что на них нужно возложить бремя доказательства: как они могут обосновать этот резкий отход от обычной морали?
Можно возразить Ханту следующим образом. “Разве споры о том, является ли право на самооборону “возможностью” или правом “на обеспечение благополучия”, не представляют интерес только для философов? Как вы можете утверждать, что ответ, который вы хотите получить, является частью морали “здравого смысла”? Мораль здравого смысла не имеет отношения к этому вопросу”.
Хант убедительно отвечает на это возражение. Взгляд со стороны “права на обеспечение благополучия” — это не просто другой взгляд на право на самооборону, это взгляд, который отменяет это право, и именно это очень беспокоит мораль здравого смысла. “Такое право на самооборону не является правом на самооборону вообще, поскольку оно подразумевает… что если какая-то организация привела вас в нужное состояние — то есть в состояние безопасности — у вас больше нет никаких прав что-либо предпринимать в этом вопросе”.
Читатели, я уверен, примут к сведению более простое возражение против аргумента МакМахана: он не работает на своих собственных условиях. Его аргумент заключается в том, что если существует полный запрет на оружие, то мы все “в безопасности”. Если это так, то зачем кому-то нужно оружие? Но, конечно же, это не так. Макмахан делает рискованное предположение, что запрет абсолютно эффективен, но вероятность того, что преступники не подчинятся запрету, гораздо выше, чем вероятность того, что обычные люди подчинятся, о чем Хант не преминул упомянуть. Мы не будем в безопасности, если запретить оружие.
Более того, даже если бы запрет на оружие был абсолютно эффективным, это не дало бы людям безопасность, и этот момент даже не связан с вопросом безопасности от агрессии правительства, который Хант не рассматривает в своей статье. В мире без оружия люди отнюдь не были бы в безопасности от физического нападения, в котором не используется оружие, и сильные, агрессивные люди в обществе без оружия имели бы большое преимущество над слабыми.
Если вы ищете хорошие аргументы в пользу нашего права владеть и использовать оружие, я настоятельно рекомендую замечательную статью Ханта.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Дэвид Гордон
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |