Это опять случилось. На прошлой неделе. Я упомянул за обедом, что я либертарианец, и один из моих сотрапезников фыркнул и сказал: “Вот лицемер. Держу пари, ты сегодня ехал сюда по государственной дороге, не так ли?”.
По какой-то причине многие люди считают это неоспоримым аргументом против классического либерализма, потому что, по их мнению, мы все просто хотим (в буквальном смысле, в данном случае), наслаждаясь вещами, за которые платят другие, не делая никаких взносов в качестве налогов.
Поскольку мы все постоянно сталкиваемся я задал свой обычный вопрос. Я постарался сформулировать его как можно короче, потому что в такой форме он сработает лучше. Мой вопрос заключается в следующем: “Если раб ест пищу, предоставленную хозяином, означает ли это, что раб согласен на рабство?”
Интересно, что если те убегали. В конце концов, хозяева обеспечивали их едой, жильем и одеждой, а это стоило недешево! Очевидно, что хозяева рассказывали сами себе Но суть в том, что
Теперь, для ясности, гражданство — это не рабство. Я просто хотел сказать, что если человек попал в ловушку системы, то делать то, что он должен делать, чтобы выжить в этой системе, не означает одобрять эту систему. В этом ответе рабство — это а не уподобление.
Однако это эффективный риторический ответ, поскольку критику приходится защищаться на двух фронтах: (1) монопольное предоставление дорожных услуг государством и (2) принудительное финансирование дорог за счет налоговых поступлений, а не платы за пользование. Более того, “дороги” — это особенно неудачный пример предполагаемых ошибок либертарианцев, потому что дороги на самом деле не являются общественными благами.
Джим Беннеттом в своей недавней книге, изданной Независимым институтом “” довольно интересно описал, как система автомобильных дорог стала государственной монополией. Интересно, что американская фиксация на государственных дорогах, возникшая, возможно, из-за не является характерной чертой культурных рамок других стран, даже Кооперативное, добровольное строительство и содержание дорог не существует в США, поэтому тот факт, что я пользуюсь “государственными” дорогами, не означает, что я одобряю монопольное предоставление транспортной инфраструктуры.
Это подводит меня к более важному моменту, который является настоящей сутью разногласий между классическими либералами и коллективистами. Угроза принуждения, даже насилия, не всегда является проблемой. Возможность дать обещание, которое меня могут заставить выполнить, на самом деле является преимуществом, элементом свободы. Таким образом, наличие некоторых средств обеспечения соблюдения контрактов, даже если это включает в себя то, что для стороннего наблюдателя выглядит как принуждение, является чем-то, что выходит за рамки разделения на государственное и частное. Настоящая проблема, как я заключается в том, что государство настаивает на контроле исключительных полномочий по предоставлению таких услуг, начиная от принуждения к исполнению контрактов и заканчивая строительством дорог.
На самом деле все это сводится к вопросу о фактическом согласии и существовании возможности выхода. Чтобы “выбор” был добровольным, должна существовать минимально приемлемая альтернатива. Если альтернативы нет, то выбор не является добровольным, и поэтому наблюдатель не может сделать вывод, что принятие “предложения” государства воспользоваться дорогой является согласием.
Предположим, что кто-то украл все мое имущество, а затем предложил вернуть мне часть этого имущества. Должен ли я быть благодарен? Конечно, нет. Но я вполне могу принять это предложение, поскольку альтернатива еще хуже. Если у вас против вашей воли отбирают ресурсы, а затем соглашаются вернуть часть этих ресурсов в виде монопольной дорожной системы, это не делает вас безбилетником.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Майкл Мюнгер
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |