Почему интеллектуальная собственность не является необходимым условием поощрения инноваций

Концепция “преимущества первопроходца” основана на одном интуитивно понятном постулате: для распространения знаний в обществе требуется время. Когда предприниматель комбинирует имеющиеся у него знания и создает новую идею — другими словами, внедряет инновацию, — он лучше всех знает об этой идее, поскольку он сам ее придумал. Однако, в процессе реализации и после него другие люди постепенно узнают об этой инновации и о том, как она работает. Это дает предпринимателю-новатору временную фору, прежде чем его конкуренты (1) узнают о существовании этой инновации, (2) решат использовать ее и (3) научатся воспроизводить ее и работать так же эффективно, как он.

Можно сказать, что преимущество первопроходца — это своего рода “эффект Кантильона”. Эффект Кантильона — то есть, ненейтральность денег, — означает, что рост денежной массы не оказывает одновременного влияния на все общество. Поэтому, новые деньги проходят определенный путь в экономике, принося больше пользы ранним получателям, чем поздним. Ранние получатели выигрывают, потому что у них есть преимущество — временная выгода — тратить свои деньги в тот момент, когда цены еще не изменились из-за инфляции. Таким образом, ранние получатели становятся более богатыми по сравнению с поздними.

Аналогичным образом, когда создаются новые знания, они не оказывают одновременного влияния на все общество. Знания и информация являются “асимметричными” в том смысле, что не все знают всё. Те, кто “отчеканил” это новое знание, имеют временную выгоду — преимущество в применении этого нового знания на практике в то время, когда их конкуренты даже не слышали о нем. По мере распространения нового знания в обществе потребители стекаются к предпринимателю-новатору, и если его инновация удовлетворяет их больше, чем то, что предлагают конкуренты, предприниматель получает прибыль. С увеличением капитала предприниматель может расширить свою деятельность и создать еще больше инноваций.

Теряя потребителей, конкуренты инноватора терпят убытки (это то, что Шумпетер называл “созидательным разрушением”) и поэтому вынуждены в рамках механизма прибылей и убытков искать способ повторить инновацию. Однако на это требуется больше времени, и к тому времени, когда им удается провести реинжиниринг и начать внедрение, наш предприниматель получит достаточно времени и достаточно нового капитала, чтобы расширить свою деятельность и создать еще больше инноваций.

Если не учитывать влияние законов об интеллектуальной собственности (ИС), то по мере того, как другие предприниматели узнают больше об этой инновации — другими словами, по мере распространения в обществе “эффекта Кантильона” знаний — они сами начнут совершенствовать эту инновацию в попытке повторить успех. Когда это произойдет, эти предприниматели сами получат преимущество первопроходца в своих инновациях.

В конечном счете, наибольшую выгоду от этого инновационного процесса получают потребители. Общество движется вперед, предприниматели создают свои инновации на основе других инноваций, создают все больше и больше знаний и расширяют свой бизнес все больше и больше в зависимости от того, насколько они удовлетворяют потребителей.

Эта концепция чрезвычайно полезна для формирования ответа на одно из главных возражений против отмены законов об интеллектуальной собственности. Когда кто-то предлагает отменить законы, монополизирующие идеи, самое первое возражение обычно звучит следующим образом: “Ну, большие корпорации просто мгновенно скопируют предпринимателя!”.

На самом деле, это был один из первых аргументов Ричарда Эпштейна в его дебатах против специалиста по интеллектуальной собственности Стефана Кинселлы.

Без законов об ИС предприниматель не может сидеть сложа руки и собирать ренту со своей инновации, поскольку его конкуренты уже на подходе, чтобы перепроектировать и улучшить ее. Он вынужден постоянно внедрять инновации, расширять деятельность и все лучше удовлетворять потребителей, чтобы удержать свой бизнес на плаву.

Однако с законами об ИС предприниматель не испытывает конкурентного давления, заставляющего его продолжать совершенствовать свои инновации. Поскольку государство блокирует конкурентам возможность разработки его инноваций, предприниматель фактически получает монополию на этот сектор. Со временем убытки для конкурентов становятся непомерными, большинство из них выходят из бизнеса, и отрасль становится монополизированной одним предприятием.

Отличным примером предпринимателя, который внедрял инновации, имел преимущество первопроходца и благодаря законам об интеллектуальной собственности сумел создать монополию, является Стив Джобс и Apple, его компания. Стив ввел инновации в iPhone и произвел революцию в индустрии смартфонов, что привело к полному краху компании Nokia, которая в то время была крупнейшим производителем смартфонов. Это практическая демонстрация того, как преимущества первопроходцев порождают созидательное разрушение. Однако из-за законов об интеллектуальной собственности другие предприниматели не смогли усовершенствовать или повторить iPhone. Эта прискорбная реальность привела к творческому застою, поскольку компания Apple сидела сложа руки, освобожденная государственным законодательством от необходимости быть эффективной.

Такая монополизация идеи благодаря вмешательству государства привела к картелизации индустрии смартфонов и абсурдной концентрации богатства в компании Apple. Без законов об интеллектуальной собственности компания Apple все равно бы росла и получала значительные прибыли, а Nokia все равно была бы снесена. Но другие предприниматели смогли бы усовершенствовать iPhone и копировать его, оказывая значительное конкурентное давление на Apple. Это привело бы к рождению новой, более свободной среды и не привело бы к такой концентрации богатства в Apple. Компания, вероятно, по-прежнему была бы большой, но не такой большой, как сейчас, и не такой творчески застойной.

В целом, преимущество первопроходца — это временная фора, которую получает предприниматель после внедрения инновации, что дает ему значительное время для наращивания богатства и доли рынка, прежде чем эти знания распространятся среди других предпринимателей, и они сами начнут улучшать и копировать инновацию. Само собой разумеется, что в конечном итоге от этого больше всего выигрывают потребители и общество в целом.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев

Бернардо Декостер

Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи «Почему интеллектуальная собственность не является необходимым условием поощрения инноваций»