Любое этатисткое "решение" — это non sequitur

Non sequitur — это элементарная, но очень распространенная логическая ошибка, котороя возникает, когда предполагаемый вывод не обязательно следует из предыдущей аргументации. В переводе с латыни фраза non sequitur буквально означает “из этого не следует”. Проще говоря, non sequitur — это необоснованное умозаключение. Предполагается, что между аргументами и выводами есть какая-то связь, хотя на самом деле ее нет.

Эта ошибка мышления очень распространена и возникает чаще, чем мы можем себе представить. То, что кажется нам очевидной связью в нашем аргументе, может таковой не являться. Ощибка non sequitur — это подмножество ошибочной постановки вопроса или элементарного логического круга, когда аргумент или утверждение произвольно предполагает то, что пытается доказать. Логическая ошибка в постановке вопроса, включая non sequitur, заключается не в том, что нечто является недействительным или непоследовательным, а в том, что оно необоснованно.

Что такое этатистский non sequitur?

Этатистский non sequitur подразумевает существование проблемы, решение которой возможно только через государство. Обычно это делается в форме утверждения или вопроса с подвохом, предполагающего необходимость “решения”, навязанного государством, в качестве очевидного и единственного вывода.

Этот прием чаще всего используется для произвольного оправдания государства в целом. Классическим примером являются слова Джеймса Мэдисона: “Если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве”. Это часто цитируемое высказывание, каким бы умным оно ни казалось, не решает проблему, а лишь перемещает ее. Учитывая человеческое несовершенство, необходима внешняя подотчетность, но необоснованный вывод состоит в том, что эту внешнюю подотчетность должно осуществлять государство — организация, которой управляют точно такие же люди, только наделенные властью. Если рассмотреть предложение Мэдисона по его же собственным стандартам и допустить, что то, что Мэдисон говорит о людях, верно, то его предложение еще хуже, чем якобы решаемая им проблема.

Мэдисон не был наивным человеком. Он признавал, что существует очевидная проблема с правлением “людей над людьми”. Однако,Мэдисон считал, что правительство может контролировать управляемых, а также контролировать себя самого. Проблема здесь в том, что отсутствие у людей способности контролировать себя, что, как утверждается, обуславливает необходимость государства, не исчезает при добавлении к этому всему политической власти.

Правительство и монополия

Этатистский non sequitur постоянно встречается и в вопросе монополии. Проблемой, якобы требующей решения, является существование монополии, а предполагаемым “решением” — применение государственной власти. Опять же, проблема не решается, а переносится в другое место. Правительство — это монополия, поэтому предполагаемое решение содержит в себе ту же проблему. Это демонстрирует внутреннюю несостоятельность аргумента. Если говорить об ошибке в постановке вопроса, то она заключается в нелогичном шаге от проблемы монополии к решению в виде государства. Гражданское управление это не то же самое, что монополистическое, управляемое политическими методами государство; следовательно, будет ошибкой предположить, что государственная монополия является решением проблемы монополии.

Насколько распространена ошибка логического круга в целом и насколько распространен этатистский non sequitur в частности, можно увидеть на множестве примеров. Я утверждаю, что этатистский non sequitur, во всех его различных формах, является наиболее распространенным ошибочным аргументом, с которым имеют дело либертарианцы, и если мы сможем распознать non sequitur в аргументе, это позволит классифицировать его как не-аргумент. Этатистский non sequitur является таким распространенным так как, с одной стороны, ошибка в постановке вопроса — самое обычное дело, с другой — гоббсовская модель современного национального государства была стандартным пониманием правительства на протяжении веков; поэтому этатистский non sequitur вполне естественен.

Обратный этатистский non sequitur

Этатистский non sequitur может работать и в обратном направлении — как предположение, что в отсутствие государства какая-то важная услуга не могла бы существовать или не существовала бы, или была бы “недопроизведена”. Каждый либертарианец знаком с популярной версией этатистского non sequitur: “кто же будет строить дороги?” Поразительно, что легче убедить людей посылать своих детей убивать и умирать в войнах, платить непомерные налоги, нести неподъемный государственный долг и пассивно наблюдать за общим преступным поведением политической элиты, чем убедить их в том, что дороги можно построить без государства.

Этатистский non sequitur идет еще дальше, потому что когда кто-то критикует какой-то аспект государственной деятельности, не имеющий никакого отношения к дорогам, дороги часто используются в качестве оправдания государства. Какое отношение имеют дороги к войне в Ираке? Какое отношение имеет Федеральная резервная система к местной пожарной службе? То, что мы обязаны платить за все это через налогообложение — то, что связывает эти государственные услуги и действия — и то, что мы пользуемся дорогами, не означает, что мы неявно соглашаемся с преступными действиями государства. Из этого также не следует, что без государства не было бы и не могло бы быть дорог.

Фредерик Бастиа указал на этатистский non sequitur у французских социалистов своего времени,

Социализм, как и старая политика, из которой он исходит, путает правительство и общество. И поэтому каждый раз, когда мы возражаем против того, чтобы какая-то вещь делалась правительством, из этого делается вывод, что мы возражаем против того, чтобы она вообще делалась. Мы не одобряем государственное образование — значит, мы вообще против образования. Мы возражаем против государственной религии — значит, мы против религии. Мы возражаем против равенства, которое обеспечивается государством, тогда мы против равенства и т.д. и т.п. С таким же успехом можно обвинить нас в том, что мы желаем, чтобы люди не ели, потому что мы возражаем против выращивания кукурузы государством.

Бастиа выявил несколько ошибок в этом подходе. Он отметил, что “правительство” и государство не равны “обществу”. Предполагая это, смешивая два разных понятия в одно, можно заимствовать капитал из понятия “общество” — свободного и мирного человеческого социального взаимодействия и сотрудничества — для того, чтобы оправдать государство. Мюррей Ротбард обратил внимание на тот же пробел в логике: “Ошибка non sequitur, которую делают защитники государства… состоит в том, что они перескакивают от необходимости общества к необходимости государства”. (Rothbard, Ethics of Liberty, p. 187).

В ответ на этатистский non sequitur, либертарианцы обычно пытаются предъявить комплекс теоретических и/или практических идей о том, как в отсутствие государства можно обеспечить дороги, службы безопасности, полицию, суды, деньги, обеспечение бедных, заботу о детях и т.д., вместо того, чтобы указать на ошибку этатистского non sequitur. Существуют разнообразные практические ответы на вопросы о предоставлении этих товаров и услуг без государства, однако не следует игнорировать необоснованные предварительные условия. Прежде чем приступить к подробной апологетике того, как что-то может работать в отсутствие государства, следует обратить внимание на ошибочный логический скачок.

Этатистский non sequitur также ограничивает возможности воображением (воображениями) тех, кто вовлечен в процесс. Только потому, что кто-то не может представить себе, как что-то будет работать, не обязательно означает, что это немыслимо. Например, кто-то мог сказать десять лет назад: “Я не могу представить, как может существовать какая-либо космическая программа без НАСА”. Может ли кто-то представить себе такую программу или нет, никак не связано с тем, возможно ли это на самом деле. Люди обычно понимают эту проблему, но забывают об этом когда дело доходит до государства. Из “я не могу представить, как…” не следует логически “следовательно, государство должно…”. Этатистский non sequitur идет дальше, чем простое предположение, что что-то невозможно без принудительных действий государства. Часто, когда кто-то не может представить, как какая-то вещь будет работать без государства, он предполагает, что она обязательно должна быть сделана государством.

Это опасное предположение. Незнание — не преступление. Вполне допустимо признать, что мы не знаем, как работает множество вещей или как будет работать то, что еще не создано или не реализовано. Вполне простительно ошибочно предположить, что то, что еще не случилось, вообще невозможно (например, высадка человека на Луну в 1800-х годах). Опасность этатистского non sequitur заключается в том, что он признает такое явление, как незнание или неспособность представить реализацию той или иной идеи, но тут же предполагает, что применение государством принудительного насилия является единственным решением.

Примеры этатистского non sequitur

Независимо от того, является ли посылка корректной, ошибка non sequitur подразумевает необоснованный или произвольный вывод из посылки. В случае ошибки non sequitur посылка, истинная или нет, не имеет необходимой связи с заключением. Проблема обычно заключается в “поэтому”. Ниже приведено несколько примеров (можно добавить еще много других) посылок, которые включают в себя одну из форм этатистского non sequitur. Попробуйте обнаружить ошибку в постановке вопроса в каждом примере, который предполагает, что решением является этатизм.

• “Я забочусь о детях и бедных людях. [Поэтому необходимо государство всеобщего благосостояния]”.

• “Но разве мы не обязаны помогать бедным?”.

• “Здравоохранение — это право. [Поэтому им должно управлять государство]”.

• “Свобода слова имеет ограничения; например, нельзя кричать “Пожар!” в переполненном театре”.

• “Не хотите платить налоги? Переезжайте в Сомали”.

• “Должен быть кто-то, кто будет регулировать стандарты безопасности и качества”.

• “Капитализм по своей природе нестабилен. [Поэтому нужна монополия центрального банка]”.

• “[Асад, Саддам Хусейн, диктатор Х] травил газом свой собственный народ. [Поэтому война и милитаризированное государство]”.

• “Значит, мы должны просто ничего не делать?”

• “Я хочу жить в обществе, где люди получают образование, а многие родители не имеют доступа к альтернативам. [Поэтому государство должно взимать налоги, чтобы обеспечить обязательную систему государственных школ]”.

• “[Вопрос с подвохом:] Значит, вы не хотите, чтобы люди были образованными?”

• “Мы живем в обществе!”

• “Америка системно расистская. [Поэтому политические элиты должны быть наделены большей властью, чтобы решить эту проблему]”.

• “Кто, кроме государства, будет разбивать парки?”

• “Существование миллиардеров — это провал политики”.

• “Нам нужно правительство, чтобы регулировать капитализм, поддерживать стандарты безопасности и качества, предотвращать монополии”.

• “Следуйте науке”.

• “Если вам не нравится, уезжайте!”

• “Вы платите налоги!”

• “Вы пользуетесь государственными услугами!”

• “Следуйте законам!”

• “Я не одобряю людей, делающих Х”.

• “Должен быть закон против Х!”.

Заключение

Надеюсь, теперь очевидно, насколько распространено среди людей дефолтное предположение о необходимости этатизма. По-видимому, ошибка в постановке вопроса, подкатегорией которой является non sequitur, является наиболее распространенной логической ошибкой. Она проникла и в область идей о государстве, и, поскольку гоббсианская модель современного национального государства принималась по умолчанию в течение четырех столетий, вполне закономерно появление statist non sequitur.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев

Джошуа Моухортер

Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи «Любое этатисткое "решение" — это non sequitur»