Призрак бродит по Америке, но это уже не марксизм. Эта идеология, широко известная, как “вокизм”, которая “скорее всего, отдалит нас от общества, к которому мы все имеем основания стремиться, а не приблизит нас к нему”. Она “создаст общество, состоящее из враждующих племен, а не из сотрудничающих соотечественников”. Это “ловушка”, как на политическом, так и на личном уровне.
Самое поразительное в этих цитатах из книги — это их автор. Можно было бы предположить, что автор — консерватор, повторяющий хорошо известные аргументы. Но Яша Мунк — человек левых взглядов. Две его последние книги были посвящены анализу, по его словам, правого не-либерализма, который “представляет собой острую опасность для выживания нашей политической системы” и является “экзистенциальной угрозой для демократий”. Но в своей новой книге Мунк исследует угрозу либерализму, исходящую от левых.
Мунк в довольно благожелательном тоне прослеживает то, что он называет “Синтезом идентичности”, от его интеллектуальных истоков у Фуко до кульминации у Белла и Креншоу. Проблемы начались, когда эти академические теории начали внедряться среди молодежи. Социальные сети усугубили проблему, позволив легко создавать узко очерченные группы идентичности. Затем начался “короткий марш по институтам”, когда выпускники колледжей, погруженные в синтез идентичностей, принесли свои яростные убеждения на рабочие места. Однако настоящий прорыв произошел после избрания Трампа. Люди, погруженные в синтез идентичности, внезапно почувствовали себя бессильными, что привело их к осознанию:
Парень из соседнего кабинета, возможно, не самый большой враг общества. Но он часто оказывается самым большим врагом, над которым у вас есть хоть какой-то контроль… Небольшая, но значимая часть [активистов] стала нетерпимой к внутреннему инакомыслию — и направляла свой гнев на любого, кто осмеливался нарушать неписаные нормы синтеза идентичности.
Мунк встревожен тем, “как популяризированная форма синтеза идентичности трансформирует нормы и идеалы, царящие в основном обществе, начиная с соседских школ и заканчивая правительственными учреждениями”. Рассмотрим, например, новую волну прогрессивистского сепаратизма: “Прогрессисты все чаще выступают за создание пространств и организаций, в которых представители меньшинств могут оставаться между собой”. Раздельные, но равные пространства были отличительной чертой законов Джима Кроу, против которых в свое время решительно выступали левые. Но теперь мечта Мартина Лютера Кинга-младшего вышла из моды; сегрегация возвращается. Почему?
По мере того как Мунк исследует грани синтеза идентичности, картина становится ясной. Разделение людей на отдельные группы — это не средство достижения цели; разделение — это сама цель. Людей физически разделяют по разным местам. Людям говорят, что невозможно понять тех, кто находится в других пространствах. Перенимание пищи, одежды, музыки или чего бы то ни было у людей из другого пространства запрещено как культурная апроприация. Речь должна регулироваться, чтобы люди в привилегированных пространствах никогда не слышали того, с чем они не согласны. Государственная политика должна быть выстроена таким образом, чтобы благоприятствовать одним группам по сравнению с другими.
Можно подумать, что общество враждующих племен — это то, чего мы должны избегать, но именно это и является целью синтеза идентичности. Моя жизнь, например, в этом новом мире серьезно осложнена. Более века назад мои предки приехали из разных европейских стран. Я вырос в Южной Калифорнии, и поэтому моя родная кухня — это энчиладас, буррито и тако. Моими первыми музыкальными увлечениями были рок-группы, исполняющие вариации блюзовых песен. Мои религиозные убеждения зародились на восточной окраине Средиземного моря. В прошлые годы меня бы сочли квинтэссенцией американца. Теперь же я — ходячий пример “культурной ассигнации”. Но, конечно же, как и каждый другой американец.
Идентичность “американца” — это именно то, что больше всего не устраивает сторонников синтеза идентичностей. Как минимум, вы должны поставить дефис, а лучше — дефис цвета кожи, этнической принадлежности или пола. В идеале вы должны принять свою и добавить более одного дефиса. Добавив эти дефисы, вы теперь имеете свою группу, а мы возведем стены вокруг вашей группы, и вы сможете вступить в племенную войну с другими группами за власть. Это может показаться карикатурой, но от этого образа трудно избавиться, читая примеры из книги Мунка.
Как отмечает Мунк, реальная угроза синтезу идентичности исходит не от консерваторов. Слишком много консерваторов приняли дефисный статус, присвоенный им сторонниками синтеза идентичности, и участвуют в племенной войне. Угрозой синтезу идентичности и главной мишенью его сторонников являются старомодные либералы, независимо от того, находятся ли они в правой или левой части политического спектра. Когда-то было широко распространено мнение о достоинствах коллективного самоопределения, индивидуальной свободы и нейтралитета правительства. Споры велись о том, какую роль должно играть правительство в продвижении этих ценностей. Но в новых условиях эти фундаментальные ценности подвергаются нападкам, что высвечивает точки соприкосновения между левыми и правыми либералами. Мунк в книге, явно написанной для политических либералов, отмечает, что “удивительно широкий и разнообразный набор политических и религиозных традиций дает своим приверженцам основания относиться с глубоким скептицизмом к любому мировоззрению, которое ставит в моральный и эпистемологический центр такие групповые идентичности, как раса и этническая принадлежность. Философские либералы должны встретить этих союзников с распростертыми объятиями”. Это признание не менее важно и для правых.
Время выхода этой книги не могло быть более удачным. Когда на что призыв к геноциду евреев нарушает кодекс поведения студентов, это обнажает раскол в коалиции левых. Многие либералы внезапно осознают угрозу, исходящую от левых. Мунк упоминает утверждение Джона МакВортера в книге о том, что взаимодействие с “избранными” бесполезно. Мунк настроен более оптимистично. Но независимо от того, какой путь лучше, первым шагом должно стать признание проблемы. “Правые популисты и сторонники синтеза идентичности считают друг друга смертельными врагами. На самом деле каждый из них — это инь и янь другого. Лучший способ победить одного — это противостоять другому, поэтому каждый, кто заботится о выживании свободных обществ, должен поклясться бороться с обоими”. Если вы знаете кого-то, особенно из левой части политического спектра, кто еще не осознал опасность, исходящую от сторонников синтеза идентичностей, то эта книга станет отличным подарком.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Джеймс Хартли
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |