переиздал малоизвестную книгу Эдварда К. Бэнфилда “Государственный проект”, написанную в 1951 году и представляющую собой анализ провалившегося квазисоциалистического сельскохозяйственного проекта времен Нового курса в подверженном засухам округе Пинал, штат Аризона. В предисловии к изданию 2024 года, написанном Кевином Косаром, супругом старшей внучки Бэнфилда, спрашивается: “Зачем [AEI] переиздавать книгу 1951 года о неудавшемся эксперименте “Нового курса”, которая уже несколько десятилетий не издавалась?” Это хороший вопрос, на который есть несколько ответов.
Во-первых, Бэнфилд (умерший в 1999 году) был пионером политической науки и долгое время преподавал в Гарварде. По словам Чарльза Кеслера, редактора “Обзора книг Клермонта”, он был “одним из величайших социальных ученых двадцатого века”. Самая известная книга Бэнфилда, бестселлер 1970 года была влиятельным — и противоречивым — исследованием “городского кризиса” в Америке. Его резкая критика культуры низших классов как корня большинства городских проблем вызвала споры и привела к протестам студентов и незаслуженному статусу изгоя в академических кругах.
Во-вторых, основанный на докторской диссертации Бэнфилда в Университете Чикаго, является не менее проницательным анализом созданного в 1938 году на пике Великой депрессии для обеспечения экономической безопасности обездоленных арендаторов-фермеров и мигрирующих сельскохозяйственных рабочих — многие из которых были жителями Оклахомы и жертвами регулярных пыльных бурь (дословно Dust Bowl — термин, используемый для описания серии серьезных пылевых бурь, которые происходили в 1930-х годах на южных Великих равнинах США, охватывая части штатов Оклахома, Техас, Нью-Мексико, Колорадо и Канзас. Это явление было вызвано сочетанием интенсивной сельскохозяйственной деятельности без соответствующих методов сохранения почвы с длительными периодами засухи, — прим.ред.). Тщательное кейс-исследование проекта Каса-Гранде Бэнфилда, основанное на его обзоре подробных государственных записей (включая обширные интервью с участниками) и его собственном опыте в качестве “офицера по связям с общественностью” FSA, является трезвой критикой государственного планирования и социального инжиниринга.
В-третьих, предисловие к оригинальному изданию само по себе этой книги, поскольку является прекрасным упражнением в бюрократическом высокомерии. Тагвелл, член “Мозгового центра” ФДР и архитектор агентства-предшественника FSA, увлекался советскими схемами и получил за это кличку “Красный Рекс”. Тагвелл хвалит “Государственный проект” как “полную историю дела” Каса-Гранде и признает, что “мы можем увидеть в нем много уроков, если захотим” — при этом перекладывая вину за фиаско на других.
Наконец, Бэнфилд был связан с AEI, начиная с 1963 года (когда Милтон Фридман входил в консультативный совет AEI), а один из студентов Бэнфилда в Гарварде, был президентом AEI с 1986 по 2008 год. По всем этим причинам Бэнфилд, ныне в значительной степени забытый, заслуживает того, чтобы о нем вспомнили, как и об уроках Каса-Гранде.
Что такое Каса-Гранде и почему этот проект потерпел неудачу? FSA была программой помощи в рамках Нового курса, целью которой было обеспечить работой и жильем — и, в конечном счете, экономической самостоятельностью — обездоленных фермеров, таких как издольщики и странствующие сборщики хлопка, живших в то время в убогих лачугах. Шестьдесят семей были отобраны для проживания в недавно построенных кирпичных домах, оснащенных современными удобствами: электричеством, водопроводом, туалетами со смывом, водонагревателями, холодильниками, газовыми плитами и стиральными машинами. За огромные деньги (более 1 миллиона долларов в долларах 1938 года) федеральное правительство (через WPA) построило дома, приобрело 3600 акров сельскохозяйственных угодий и обеспечило необходимую сельскохозяйственную инфраструктуру (колодцы, оросительные канавы, дороги, заборы, хозяйственные постройки и т.д.).
В отличие от более раннего — но не менее катастрофического — на территории современного Палмера (Аляска), Каса-Гранде основывался не на модели индивидуальных усадеб площадью 40 акров, которые участники должны были расчистить и возделывать; это должна была быть “коллективная” ферма в промышленных масштабах, допускающая эффективную механизацию и научные методы ведения сельского хозяйства, такие как севооборот. Небольшие фермы в аризонской пустыне были признаны экономически несостоятельными. Соответственно, 60 поселенцев, выбранных для участия в проекте, будут владеть фермой на коммунальной основе, отвечая за совместное прибыльное ведение хозяйства и возмещение федеральному правительству его значительных первоначальных инвестиций. В конечном итоге поселенцы Каса-Гранде погасят свой долг перед FSA, разделят прибыль и станут собственниками. Каса Гранде — эксперимент в области квазисоциалистического сельского хозяйства — должен был стать крупнейшей кооперативной фермой, когда-либо созданной в Соединенных Штатах.
Проблемы с этой моделью были очевидны. Ферма в Каса-Гранде была сложным предприятием, зависящим от ирригации, с множеством культур (хлопок, люцерна, зерно), домашним скотом (крупный рогатый скот, свиньи, овцы), молоком и птицей, а также лошадьми, мулами, тракторами, пресс-подборщиками сена и другим оборудованием. Поселенцы, некоторые из которых имели ограниченный опыт ведения сельского хозяйства (или не имели его вовсе), были плохо подготовлены к самостоятельному управлению столь сложным хозяйством. Чтобы защитить свои инвестиции, федеральное правительство назначило опытного управляющего фермой для надзора за операциями. Ферма не должна была сразу приносить прибыль, поэтому на первых порах поселенцам выплачивалось номинальное ежемесячное пособие. С самого начала это соглашение вызвало конфликт.
Поселенцы, считавшие себя “хозяевами” (хотя и коллективными), возмущались руководством со стороны FSA, несмотря на то, что у них не было опыта самостоятельной фермерской деятельности. Обязанности поселенцев были строго регламентированы и контролировались бригадиром ССА. Из-за надзора ССА и скромного ежемесячного вознаграждения поселенцы вели себя как наемные работники, часто угрожая забастовкой — против своего же кооператива! — если не добьются своего. Разделение рабочей нагрузки приводило к спорам, вызванным разным восприятием поселенцами ролей и уровня усилий. Нет нужды говорить, что такая схема работы противоречила предполагаемой цели кооперативного самоуправления, что разочаровывало и сбивало с толку малообразованных и неопытных поселенцев.
Участники проекта Каса-Гранде, среди которых было мало коренных аризонцев, были бессистемно отобраны из совершенно разных слоев населения по возрасту, образованию, составу семьи, религиозным убеждениям, жизненному опыту и другим характеристикам. Единственной общей чертой для них была обездоленность. В любом случайном наборе людей найдутся бездельники, лодыри, нарушители спокойствия и жалобщики, и ссорящиеся поселенцы Каса-Гранде не были исключением. Имея свободное время (благодаря механизированным фермам), поселенцы быстро разделились на конкурирующие клики и фракции. Внутреннее управление на фоне этих разногласий превратилось в мелкую вражду, постоянные препирательства, ревность, обиды и упреки. В “кооперативе” начались раздоры.
Наивные руководители FSA были встревожены тем, что поселенцы не смогли приспособиться к общинной жизни; ведь “экономическая демократия” была конечной целью создания кооперативной фермы. Для архитекторов “Нового курса” в Каса-Гранде просвещенная общинная жизнь была моральным императивом. Увы, никакие ухищрения и потуги социальных инженеров FSA не смогли превратить Каса-Гранде в кибуц. К тому же соседние общины относились к построенному WPA колхозу с недоверием и подозрительностью, прозвав проект “Маленькой Россией”.
Несмотря на уговоры социальных работников FSA, в 1943 году поселенцы двумя третями голосов настояли на ликвидации Каса Гранде — как раз после того как она стала прибыльной! — растратив свой капитал на судебные издержки, и уйдя практически ни с чем. Большинство вернулось в нищету и убожество в качестве сельскохозяйственных рабочих-мигрантов, оставив федеральное правительство в убытке на 100 000 долларов (в долларах 1946 года).
Уроки? Американцы не очень охотно принимают навязанную правительством коллективизацию. “Сообщество” в токвиллиевском смысле — добровольные ассоциации, составляющие ткань гражданского общества, — не может быть создано или навязано извне; гражданское сотрудничество должно быть органичным. В свободном обществе отношения между гражданами основаны на “частном заказе”: консенсусных сделках на свободном рынке, основанных на осознанных индивидуальных интересах. Права собственности разграничивают отдельные экономические интересы. Потенциал личного финансового успеха стимулирует трудолюбие и самодисциплину. Все эти элементы отсутствовали в спланированном правительством “кооперативе” с федеральным надзором и конкурирующими фракциями среди случайно выбранных участников — все они были незнакомы друг с другом до того, как попали в новое сообщество.
Автор оригинального предисловия Тагвелл был доверенным лицом Рузвельта. Он помог создать, а затем и возглавил Администрацию по регулированию сельского хозяйства, которая была объявлена неконституционной в 1936 году, после чего он перешел на должность администратора Администрации по переселению. Сторонник централизованного планирования в промышленности, жилищном строительстве и сельском хозяйстве, Тагвелл верил, что правительственные бюрократы смогут “решить” социальные проблемы, переселив бедняков в утопические общины с плановым хозяйством. Несмотря на очевидные провалы многочисленных программ “Нового курса”, которые он разрабатывал и курировал, он упорно отказывался брать на себя какую-либо вину. В своем предисловии 1951 года Тагвелл признал, что Каса-Гранде был “благородным провалом”, но не потому, что “концепция была плохой”, а потому, что “люди не смогли принять вызов”.
Тагвелл осудил “характер” “несчастных поселенцев”, которые поддались “господствующему недугу”, включавшему “прискорбные проявления эгоизма” и “злонамеренное” противодействие сотрудничеству со стороны “очень могущественных сил”, настроенных против Рузвельта. Несмотря на все усилия федеральных планировщиков, сетовал он, “мы еще не совсем привыкли к проекциям, необходимым для того, чтобы найти свой долг и выполнить его в современном обществе” (выделено автором). Другими словами, американцы были виноваты в том, что отказались адаптироваться к советскому общинному сельскому хозяйству!
Каса-Гранде был одним из четырех кооперативных фермерских проектов, спонсируемых FSA. Хотите верьте, хотите нет, но он был самым успешным. Остальные, также раздираемые раздорами, оказались гораздо хуже. “Государственный проект” — это мощный урок экономики и человеческой природы:
Послесловие: Разница между тем временем и нынешним заключается в том, что Конгресс признал провал проектов переселения и кооперативов и в 1943 году прекратил их финансирование. Сегодня такая сдержанность полностью отсутствует.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Марк Пуллиам
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |