Идея божественного откровения как пути к знанию и истине больше не работает. По крайней мере, после научной революции в западном мире. Правда, многие люди все еще отождествляют истину с убеждениями, которых они придерживаются.
Я уверен, что вы слышали, что 97% ученых согласны с тем, что деятельность человека является причиной изменения климата. Даже президент Обама эту мысль. Знаменитое опубликованное в 2013 году, помогло укоренить эту идею в массовом сознании. Группа под руководством Джона Кука изучила соответствующую литературу и пришла к выводу, что научный консенсус относительно антропогенного происхождения изменения климата не вызывает сомнений.
Однако некоторые исследователи и комментаторы методы Кука, особенно его интерпретацию данных. Во-первых, команда Кука учитывала работы, в которых признавалось влияние человека на глобальное потепление, но не обсуждались его масштабы. Кроме того, в их анализ вошли исследования, в которых вообще не выражалась позиция по поводу влияния человека на климат, но Кук считал, что она подразумевалась. Дэвид Хендерсон что если исключить эти группы, то процент исследований, в которых утверждается, что “главной причиной является человек, составляет…..барабанная дробь…… 1.6%.”
Продолжая дело Кука, 19 октября 2021 года Марк Лайнас, Бенджамин Хоултон и Саймон Перри опубликовали о научном консенсусе в отношении антропогенного изменения климата. На этот раз им явилось еще более поразительное откровение — консенсус составляет более 99%!
Вот как они оценивали научную литературу:
Хотя большинство (68,76%, т.е. две трети) исследований “не высказали свою позицию по вопросу о том, вызваны ли изменения климата человеком”, авторы классифицируют их как часть консенсуса. Лайнас и компания обосновывают такую категоризацию тем, что крайне маловероятно найти скептически настроенных исследователей, которые бы публиковали многочисленные исследования о последствиях изменения климата без указания причин.
Работы, в которых упоминаются будущие выбросы (15,05%), Лайнас классифицирует как явно поддерживающие консенсус, поскольку “сценарии выбросов по определению подразумевают оценку роли человечества в выбросах ПГ и их последующего воздействия на климат”.
Лайнас и его соавторы делают вывод, что вторая по величине группа исследований (15,34%) косвенно одобряет вывод о том, что человек является основной причиной изменения климата, просто потому, что они не нашли в их работах “четко выраженного отрицания или несогласия”.
Итак, если ученые исследуют последствия изменения климата, но не рассматривают его причины, или если ученые ссылаются на сценарии будущих выбросов, независимо от того, какие выводы они делают относительно этих сценариев, или даже если ученые просто не могут явно отвергнуть популярный вывод в аннотации к статье — для компании Лайнаса все это считается “консенсусом”. Подобная ментальная гимнастика издавна вредила науке, особенно в эпоху доминирования религии.
Английский философ XVII века Фрэнсис Бэкон критиковал ученых за их склонность искажать доказательства и подгонять их под предвзятые выводы. В своем труде Бэкон писал:
И затем, если приводились какие-либо новые детали или примеры, которые противоречили их мнению, они тонко вписывали их в свою систему с помощью исклчючений или трактовок своих правил, или же грубо устраняли их с помощью provisos [т.е. добавления определенных ограничивающих положений к своим законам]; в то время как в случае с деталями и примерами, которые им не противоречили, они долго и упорно трудились, чтобы согласовать их со своими принципами".
после открытия Нового Света мыслителям пришлось иметь дело с растущим объемом информации о новых растениях и животных. Они были достаточно честны, чтобы заметить, что все эти разнообразные виды не могли уместиться в Ноевом ковчеге и попасть с него на далекие континенты. Но сказка о потопе должна была быть сохранена любой ценой! Чтобы объяснить волны новых свидетельств, некоторые ученые о том, что потоп был региональным, а не глобальным событием. Другие пытались спасти нарратив, вообразив, что в Новом Свете, существовал Эдемский сад, из которого Адам и Ева были чудесным образом перенесены в Старый Свет. Другими словами, вывод был известен, оставалось лишь найти для него подходящие детали.
Бэкон был достаточно проницателен, чтобы увидеть во всем этом попрание научного метода ради стремления защищать мнения, популярные, в его эпоху. Он также выявил проблему, которая актуальна по сей день. Хотя мы больше не ссылаемся на мистические тексты и сказки для того, чтобы объяснить наблюдаемые факты, религиозная апелляция к устоявшемуся мнению или авторитету существует до сих пор.
Сначала Лайнас и его соавторы без всякого сомнения заявляют, что большинство изученных рефератов подтверждают их вывод о консенсусе в отношении того, что человеческая деятельность является основной причиной изменения климата. А в конце своей работы, они ни с того ни с сего, выносят еще более ошеломляющий вердикт. Они пишут: “Наше исследование подтверждает, что не осталось никакой научной неопределенности относительно срочности и серьезности” задачи по смягчению “будущего потепления” путем “срочных усилий по ликвидации сжигания ископаемого топлива и других основных источников антропогенных выбросов парниковых газов” [выделение мое]. Однако в их исследовании нет абсолютно ничего, что могло бы подтвердить все это.
Итак, мы видим, что за науку здесь выдаются необъяснимые откровения и игра словами, которая должна оправдать предвзятые выводы Подвергать сомнению такие методы и такие результаты или указывать на то, что дешевая, надежная и обильная энергия является к развитию, что машины, работающие на ископаемом топливе, делают человека более от климата, а не подвергают его опасности, или что ограничение использования ископаемого топлива приведет к считается ересью. Поэтому, совсем неудивительно появление множества мессий, от искренне до самодовольных политиков, которые собираются в своих пророчат и изобретают свои планы по изгнанию всякого зла, то есть надежной энергии — крови современной, долгой и процветающей жизни — во имя открывшейся им “истины”.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Робертас Бакула
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |