Книга содержит одно из самых обманчивых заявлений автора о содержании его собственной книги, которые я когда-либо встречал. Миланович, выдающийся экономист, преподающий в Городском университете Нью-Йорка и ранее занимавший пост ведущего экономиста Всемирного банка, в этой книге анализирует позиции ряда экономистов с XVIII века до конца XX относительно измерения неравенства доходов и богатства. Он говорит нам, что его интересует неравенство как факт, а не его нормативные последствия. Ничто не может быть дальше от истины. Книга представляет собой тонко завуалированную полемику против сторонников свободного рынка, которые, по мнению Милановича, маскируют классовую реальность, чтобы защитить интересы богатых и влиятельных.
Вот, что пишет Миланович в своей книге: “У рассмотренных здесь авторов были разные философские и этические взгляды на распределение доходов и на то, оправданы ли определенные источники доходов и уровни неравенства доходов, но эта книга безразлична к взглядам такого рода. Это сознательно инструментальный подход, который, хотя всегда принимает точку зрения автора, игнорирует все нормативные или квазинормативные высказывания о распределении доходов… И я действительно представляю политические последствия взглядов авторов. Но я не участвую в нормативных дебатах”.
После таких заявлений автор, по идее, должен придерживаться узкого взгляда на то, что представляет собой нормативная дискуссия. Неустанно нападая на подход к неравенству, принятый американскими экономистами во время холодной войны, Миланович утверждает, что эти экономисты лгали о реалиях классового господства. Он говорит: “Важно понимать, что критика здесь — это не та обычная критика, которая ставит неоклассическую экономику (времен холодной войны) в вину главным образом за отсутствие реализма в ее предположениях. Критика здесь касается не упрощения реальности, а ее фальсификации. Критика заключается не в том, что допущения нереалистичны, а в том, что допущения призваны затушевать реальность… Это не утверждение о забвении реальности; это утверждение о том, что модели были выбраны для того, чтобы представить реальность таким образом, чтобы она соответствовала идеологическим постулатам авторов”.
Для меня это звучит как нормативный язык. Но гораздо важнее правильности характеристики, которую Миланович дал своей книге, является его критика свободного рынка и его защитников, и ниже я попытаюсь рассмотреть его наиболее существенный тезис.
Марксисты утверждают, что капиталисты эксплуатируют рабочих, но защитники рынка отрицают это, утверждая, что каждый фактор производства стремится заработать свой предельный продукт. Каждый из факторов производства — земля, труд и капитал — вносит свой вклад в производство и получает прибыль. У вас может быть моральная теория, утверждающая, что рабочие имеют право на большее, но вы не можете утверждать, что владельцы земли и капитала забирают у рабочих то, что они произвели.
Миланович утверждает, что этот аргумент неверен. Капиталисты действительно эксплуатируют рабочих: “Доминирующий подход к анализу общего равновесия занимался определением относительных цен на конечные продукты и факторы производства. Доходы участников экономики, согласно неоклассикам, по определению равны произведению цен факторов производства (равных их предельным продуктам) и количеств капитала и труда, с которыми они вступают в экономический процесс… Эта попытка ввести формальную эквивалентность между двумя факторами производства — одним, требующим постоянных трудовых усилий для получения дохода, и другим, не требующим никакого труда от его владельца для получения прибыли, — была хорошо отражена в высказывании Милтона и Роуз Фридман: “Каждому по тому, что он и инструменты, которыми он владеет, производят”… Он не признал, что предельная производительность капитала — это технический вопрос и что капитал приносит доход своему владельцу только при наличии “общественного договора” или экономической системы, позволяющей владельцам инструментов (включая капитал) собирать продукцию инструментов, которыми они владеют”. (Миланович говорит о двух, а не о трех факторах производства, поскольку рассматривает землю как разновидность капитала).
Миланович путает два совершенно разных вопроса. Во-первых, мы можем спросить: «Каким образом владелец фактора производства вступил во владение им?» Это совершенно уместный запрос: неправильно предполагать, что те, кто контролируют землю и капитал, являются законными владельцами этих благ. То же самое относится и к труду. «Конечно, трудовые ресурсы не приносили дохода рабу, потому что система не признавала самоприсвоение плодов, полученных от этих ресурсов». Также мы можем задать второй вопрос: «Способствует ли владелец фактора производства», или «фонда», как называет его Миланович, процессу производства? Этот вопрос, в отличие от первого, тривиален, поскольку ответ очевиден — да. Факторы производства сами по себе не функционируют; кто-то должен их использовать. Миланович не видит этого. Он говорит, что труд требует «постоянных трудовых усилий для получения дохода» в отличие от капитала (и земли), «который не требует от своего владельца никаких усилий для получения дохода». Но владелец актива определяет, где он будет использоваться; это может не требовать постоянного (физического) труда, но тем не менее добавляет ценность к конечному продукту. Чтобы отрицать это, вы должны придерживаться мнения, что вся ценность происходит от труда, делая землю и капитал факторами производства, которые вообще не создают ценности. И это абсурд.
Абсурд получает смысл в концепции эксплуатации Карла Маркса, о которой Миланович говорит следующее: “Теория эксплуатации Маркса является неотъемлемой частью его теории распределения. Только в крайнем случае, когда вся вновь созданная ценность принадлежит труду, то есть когда доля труда составляет 100 процентов, его теория эксплуатации (при капитализме) перестает быть применимой. Во всех остальных случаях, независимо от того, насколько благоприятно для труда распределение чистого продукта, эксплуатация имеет место. Теория эксплуатации основана на предположении, что весь чистый продукт производится трудом. Из этого следует, что средства производства — то есть сырье и инструменты, которые Маркс называет “постоянным капиталом”, — просто переносят свою ценность на конечный продукт. Таким образом, более высокая ценность конечного продукта полностью обусловлена вкладом труда, а в валовую добавленную ценность включается только амортизация постоянного капитала… Таким образом, эксплуатация является неотъемлемой чертой капитализма”.
Неясно, принимает ли сам Миланович это представление об эксплуатации в своей критике неоклассиков, но если да, то это объясняет то, что он говорит о них. Марксов взгляд на эксплуатацию основан на трудовой теории ценности, которая была низвергнута маржиналистской революцией 1870-х годов, хотя новости об этом, возможно, еще не дошли до Милановича. Большим достоинством современной точки зрения является то, что она оставляет открытым вопрос о том, почему люди обладают правами на факторы производства. Если Миланович считает, что капиталисты эксплуатируют рабочих, он должен продемонстрировать это, а не принимать ошибочную теорию, которая делает это верным по определению.
Автор может справедливо пожаловаться на то, что я пренебрег обсуждением основной части его книги, которая посвящена трактовке неравенства Франсуа Кеснеем, Адамом Смитом, Давидом Рикардо, Карлом Марксом, Вильфредо Парето и некоторыми другими. Я сделал это потому, что поднятый мною вопрос особенно важен.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Дэвид Гордон
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |