Глобальное потепление действительно существует. Правда, вопреки общепринятому мнению, пока что оно приносит, в основном, пользу. Этот поразительный факт скрывается от общественности решительными усилиями алармистов и СМИ, которые так любят язык кризиса и чрезвычайных ситуаций. Великобритания стремится к 2050 году достичь нулевых выбросов. Эта политика причиняет множество страданий. Но что, если окажется, что все эти страдания ради того, чтобы предотвратить то, что не приносит вреда?
Самая большая польза от выбросов — глобальное озеленение, нашей планеты. Леса растут гуще, луга — богаче, а кустарники — быстрее. Это демонстрируют спутниковые снимки и наземная регистрация темпов роста растений. Это происходит во всех средах обитания, от тундры до тропических лесов. Как данные НАСА за четыре десятилетия с 1982 года показывают, что глобальное озеленение ежегодно добавляло 618 000 квадратных километров зеленой листвы, что эквивалентно трём Великобританиям. Вы правильно прочитали: каждый год на планете становится больше зелени на три Британии. Наверняка Грета Тунберг не говорила вам об этом.
В чем причина этого озеленения? Хотя посадка деревьев, естественное восстановление лесов, немного более продолжительный вегетационный период и немного больше дождей — все это вносит свой вклад, главная причина кроется в другом. на том, что наибольший вклад в глобальное озеленение — примерно половина эффекта — вносит дополнительный углекислый газ в воздухе. За 40 лет доля CO2 в атмосфере увеличилась с 0,034% до 0,041%. Это может показаться незначительным изменением, но, имея больше “пищи” в воздухе, растениям, для того, чтобы получить определенное количество углерода, нужно отдавать меньше воды через свои поры (“стоматы”). Поэтому в засушливых районах, таких как Сахельский регион Африки, наблюдается наибольший прирост зеленых насаждений. Поскольку это одно из самых бедных мест на планете, это хорошая новость — здесь становится больше пищи для людей, коз и диких животных.
Но поскольку хорошие новости не являются новостями, Удивительно, но в недавней серии передач BBC “Зеленая планета”, несмотря на ее название, о нем не было ни одного упоминания. А если об этом и упоминается, то СМИ тут же ссылаются на исследования, свидетельствующие о том, что озеленение может скоро прекратиться. Эти исследования основаны на сомнительных моделях, а не на данных (потому что данные показывают, что эффект продолжается в том же темпе). В тех редких случаях, когда BBC упоминает о глобальном озеленении, это всегда сопровождается комментариями на случай, если кто-то из зрителей увидит положительную сторону в изменении климата — “дополнительная листва помогает замедлить изменение климата, но исследователи предупреждают, что это будет нивелировано повышением температуры”.
Еще одна хорошая новость — о смертях. Мы же против смертей, верно? показывает, что повышение температуры привело к уменьшению числа смертей в Великобритании на полмиллиона человек за последние два десятилетия. Это объясняется тем, что холодная погода убивает в 20 раз больше людей, чем жаркая, согласно исследованию, в котором проанализировано “более 74 миллионов смертей в 384 населенных пунктах 13 стран”. Это особенно верно для таких умеренных мест, как Великобритания, где лето редко бывает достаточно жарким, чтобы убивать. Таким образом, глобальное потепление и не связанное с ним явление потепления воздуха городов по сравнению с сельской местностью, вызванное удержанием тепла зданиями и энергопотреблением, предотвращают преждевременные смерти в огромных масштабах.
Изменится ли это в будущем? Скорее всего, нет. В Великобритании должно стать намного, намного жарче, чтобы летняя смертность начала превышать зимнюю. Даже Греции это не удается. И статистика показывает, что, как и предсказывает теория парниковых газов, в целом большее потепление происходит в холодных местах, в холодные сезоны и в холодное время суток. Так, зимние ночные температуры на севере планеты чем летние дневные температуры в тропиках.
Летние температуры в США изменяются в два раза медленнее, чем зимние, а дневные температуры растут на 20 процентов медленнее, чем ночные. Аналогичная картина наблюдается в большинстве стран. Тропические страны в основном испытывают очень медленное, почти незаметное дневное потепление (вне городов), в то время как арктические страны сталкиваются с довольно быстрыми изменениями, которые особенно заметны зимой и ночью. Алармисты любят говорить об убыстрении изменения климата на полюсах, но они обычно опускают его неизбежную обратную сторону: что температура в тропиках (где живет большинство бедных людей) меняется медленнее, чем в среднем.
Но разве нам не говорят, что в результате изменения климата следует ожидать более изменчивой погоды? Конечно, предполагается, что так и должно быть. Однако нет никаких доказательств того, что изменчивость погоды увеличивается, и нет правдоподобной теории, которая позволила бы предположить, что так и будет. Уменьшение разницы температур между тропиками и Арктикой может на самом деле немного уменьшить изменчивость погоды.
Действительно, как неоднократно подтверждала Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), не существует четкой закономерности, которая говорила бы, что штормы становятся чаще или сильнее. Засухи немного уменьшаются, а наводнения становятся сильнее только там, где возникают проблемы из-за изменений в землепользовании (например, вырубка лесов или строительство домов на поймах). В глобальном масштабе смертность от засух, наводнений и ураганов за последние 100 лет снизилась примерно на 98% — не потому, что погода стала менее опасной, а потому, что жилье, транспорт и связь (которые в основном являются продуктами экономики, работающей на ископаемом топливе) значительно улучшили способность людей выживать в таких стихийных бедствиях.
Геологическая летопись свидетельствует о большей климатической неустойчивости в холодные периоды истории Земли, чем в жаркие. На пике последних ледниковых периодов температура резко колебалась в интервалах нескольких лет и десятилетий, а десятилетние мегазасухи опустошали Африку, по меньшей мере Эти мегазасухи произошли 17 000 лет назад и 15 000 лет назад соответственно, когда в мире было намного холоднее, чем сегодня, а более холодные океаны означали более слабые муссоны. утверждает, что оно было невозможно, пока климат не стал более устойчивым в послеледниковый теплый период около 10 000 лет назад: “Последние данные, полученные с помощью океанических и ледяных климатических индикаторов, показывают, что климат после последнего ледникового периода был крайне неблагоприятен для сельского хозяйства — сухой, с низким содержанием CO2 в атмосфере и чрезвычайно изменчивый в довольно коротких временных масштабах”. Затем климат стал более спокойным, поскольку в период с 9 000 до 6 000 лет тому назад, когда возникла человеческая цивилизация, он стал значительно теплее, чем сегодня.
Влияние сегодняшнего потепления (и озеленения) на сельское хозяйство в среднем положительное: культуры можно выращивать севернее, чем обычно и в течение более продолжительного сезона, а в засушливых регионах осадки выпадают немного чаще. Сегодня мы кормим более семи миллиардов человек гораздо легче, чем три миллиарда в 1960-х годах, и с такой же площади сельскохозяйственных угодий. Мировое производство зерновых в этом году побьет рекорд в шестой раз за последние 10 лет.
Природа в целом тоже будет жить лучше в условиях потепления. В более теплом климате обитает больше видов, поэтому на юге Англии появляется больше новых птиц и насекомых, чем исчезает на севере Шотландии. Более теплый климат означает и более влажный: 9 000 лет назад, когда климат был теплее, чем сегодня, Сахара была зеленой. Алармисты любят утверждать, что их беспокойство по поводу изменения климата идет рука об руку с беспокойством о природе в целом. Но это опровергается фактами. Климатическая политика часто вредит дикой природе: биотопливо конкурирует за землю с сельским хозяйством, сводя на нет выгоды от повышения продуктивности сельского хозяйства и увеличивая давление на дикие земли; ветряные электростанции убивают птиц и летучих мышей; а безрассудная посадка чужеродных стихинских елей превращает разнообразные болота в мрачную монокультуру.
Между тем, из-за одержимости климатом реальные экологические проблемы игнорируются. С помощью местных волонтеров я уже много лет борюсь за защиту рыжей белки в Нортумберленде. Правительство не делает буквально ничего, чтобы помочь нам, одновременно вливая деньги в гранты на изучение самых надуманных последствий изменения климата. Инвазивные чужеродные виды являются основной причиной исчезновения видов во всем мире (например, серые белки вытеснили рыжих), в то время как изменение климата еще не привело к полному исчезновению ни одного вида.
Конечно, изменение климата приносит и будет приносить как проблемы, так и выгоды. Быстрое повышение уровня моря может стать катастрофой. Но если 10 000-8 000 лет назад уровень моря действительно поднявшись примерно на 60 метров за два тысячелетия, или примерно на три метра в столетие, то сегодня изменения происходят в девять раз медленнее: или один фут в столетие, и не видно особых признаков ускорения. Такие страны, как Нидерланды и Вьетнам, показывают, что даже в мире, где уровень моря повышается, можно отвоевать у моря сушу. Площадь суши на планете фактически увеличивается, а не сокращается, благодаря заиливанию и рекультивации.
В январе 2020 года главный научный советник Великобритании показал несколько алармистских слайдов Борису Джонсону, чтобы обратить его в климатическую веру. Благодаря запросу о свободе информации что эти слайды показывали вероятное ускорение роста уровня моря по сценарию, известному как RCP 8.5. Это вызывает сильное удивление, потому что RCP 8.5 как крайне неправдоподобная модель будущего. Предположения, лежащие в его основе, крайне нереалистичны: использование угля увеличится в десять раз к 2100 население вырастет до 12 миллиардов человек, инновации иссякнут, а чувствительность температуры к углекислому газу будет неправдоподобно высокой. Ни один серьезный ученый не считает, что RCP 8.5 представляет собой сценарий “если ничего не делать”. Тем не менее, те, кто хочет привлечь внимание СМИ, делая тревожные прогнозы, постоянно используют именно его.
Экологи не получат пожертвований или приглашений выступить по телевидению, если они будут говорить умеренные вещи. Встать и заявить, что “изменение климата реально, и с ним можно бороться, но это происходит не очень быстро, есть и другие более актуальные экологические проблемы”, будет воспринято примерно так же, как заявление члена парламента Оливера Кромвеля: “Доказательства в пользу Бога выглядят довольно слабыми, и я не очень уверен, что блуд действительно является грехом”. И я говорю это, как человек, который произнес в парламенте несколько речей о климате.
Неудивительно, что мы не слышим хороших новостей об изменении климата.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Мэтт Ридли
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «socialcreditsystem.ru» по материалам статьи |